El acceso al poder de un partido político no tradicional, de una fuerza social emergente, de un caudillo carismático, permiten evaluar sus desempeños, actuaciones y trayectorias para determinar en que medida han ocurrido cambios significativos -no cosméticos-, que han modificado aspectos tradicionales insertos en el pasado, al igual que las continuidades habidas con la época precedente, lo que posibilita diferenciar entre lo nuevo e inédito, por una parte, y lo tradicional y conocido, por otra.
La socióloga Julieta Castellanos ha recientemente realizado un análisis valorativo entre el ayer y el hoy como estilo y forma de gobierno. Encuentra semejanzas con el pasado inmediato tanto en aspectos formales como, más importante y relevante, de contenido. Afirma que el incumplimiento de promesas electorales, la toma de decisiones que generan desconfianza y rechazo respecto a la transparencia y rendimiento de cuentas, el desajuste en la relación de equilibrio, interdependencia y recíproco respeto entre el Ejecutivo, Legislativo y Judicial, la hace concluir que no se perciben “diferencias significativas” entre los gobiernos presididos por el liberalismo, el nacionalismo y Libre.
Ofrece ejemplos concretos: la denuncia del tratado de extradición con los Estados Unidos, contradice abiertamente la promesa de combatir frontalmente la corrupción e impunidad; y la inclusión del presupuesto del Consejo Nacional Electoral en la partida presidencial, acción que considera resulta en un “exceso del Poder Ejecutivo”.
La ex Rectora de la UNAH concluye sosteniendo que deben crearse programas de desarrollo de largo plazo que permitan reactivar la actual alicaída economía, en manifiesta crisis por el cierre de empresas nacionales y extranjeras, generando mayor desempleo abierto y disfrazado, alzas en el costo de vida, incrementos en las tasas de préstamos. Una lúcida exposición que debe ser muy tomada en cuenta tanto por gobernantes como por gobernados.
