Tegucigalpa. Ni los procesos de ascenso se salvan de los cuestionamientos en una Policía cuyos documentos revelan que es manejada en la más completa anarquía.
Aunque el proceso de ascenso cuenta con un tamiz para no dejar pasar a los policías de cuestionable conducta, al final la selección tiene imposiciones que favorecen a oficiales que no cumplen con los requisitos para subir al rango inmediato superior.
Según una nota de Recursos Humanos de la Policía con fecha 3 de noviembre del 2014, cuatro oficiales que aspiraban a subir al grado de comisionados generales no estaban aptos para ascender, pero aún así ascendieron.
Uno de ellos, que obtuvo una nota final de 99.51 por ciento, fue cuestionado por tener un proceso judicial pendiente en los tribunales de San Pedro Sula, según expediente 113-2012.
Igual, a un segundo oficial con una nota de 97.72% se le señaló de encubrir a policías delincuentes que en enero del 2014 abrían asaltado dos cooperativas en Danlí, El Paraíso.
Se menciona también a un tercer oficial que no era apto para el ascenso, pero no se dan detalles del porqué.
En el documento procedente de Recursos Humanos también se enlista a un subcomisionado que obtuvo una nota final de 98%, pero que estuvo involucrado en un caso de decomiso de dólares en La Barca, Santa Cruz de Yojoa, ocurrido en octubre de 2004.
De estos cuatro oficiales, tres ascendieron el 15 de enero del 2015 y en listado se agregó a otro que no habría cumplido con los requisitos.
Sobre estos ascensos, el ministro de Seguridad Julián Pacheco sostuvo que a pesar de los señalamientos “no se les pudo probar nada. Para evitar que una persona ascienda debe haber un fundamento legal concreto y dentro de las denuncias que ellos tenían no se les podía comprobar y la junta de selección que la Policía organiza para estos casos consideraron que no había méritos para dejarlos sin ascenso”.
Uno tenía una denuncia por una cuestión de derechos humanos por un incidente en San Pedro Sula donde tuvo una acusación por supuesto abuso de autoridad, pero él pudo probar que no había cometido ningún delito. Hay otro caso igual, donde el señalado logró desvanecer en los juzgados correspondientes las acusaciones y salió sobreseído, dijo refieriéndose al caso del oficial que se le cuestionó por encubrir a policías que supuestamente andaban delinquiendo.
En cuanto a la inclusión de oficiales que no están en la lista original, el militar retirado manifestó: “Mire, cuando yo vine esa lista ya estaba aprobada, el ministro anterior había autorizado la lista, yo venía llegando y no quise cuestionar ningún proceso, porque ya había finalizado y como los ascensos no se pudieron hacer en diciembre del 2014 se realizaron en enero de este año.
Requisitos
El artículo 103 de la Ley Orgánica de la Policía establece que los grados a los miembros de la carrera policial se deben dar en ordenada.
Según el acuerdo número 1190-2009 que contiene el procedimiento para el proceso de ascenso, el derecho para someterse a este proceso se adquiere una vez que se cumplen todos y cada uno de los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de la Policía Nacional y los mencionados en el manual de procedimientos.
La nómina del personal a someterse al proceso de ascenso se hace previa selección de las direcciones nacionales en coordinación con la Dirección de Recursos Humanos y Operaciones del Directorio Estratégico de Planificación y Coordinación Policial
Son considerados órganos de evaluación y selección del proceso de ascenso para oficiales de Policía el Consejo General de Ascenso, Consejo Director de Ascensos y un equipo selector,
Para ascender, el oficial debe cumplir con el tiempo de servicio en el grado, demostrar una actitud intelectual, espiritual y competencia en el desempeño del grado, aprobar la evaluación conceptual con una nota mínima de 70%, condición moral puesta de manifiesto en su conducta, pasar la prueba antidoping, aprobar el examen psicométrico, no tener cuentas pendientes en los tribunales de justicia, entre otros.
Colador
Aunque el Consejo de Ascenso pone un tamiz para depurar la lista de oficiales que aspiran al grado inmediato superior, los documentos evidencian que este filtro no se respeta porque al final todo queda a manos del director general, que puede quitar y poner.
El 10 de noviembre del 2014, el Consejo General del Proceso de Ascenso dio por cerrada la sesión que dejaba firme el acta final en la cual se establecía con nombre y apellido los oficiales que serían promovidos al grado inmediato superior.
En el acta se dejó plasmado que muchos oficiales aprobaron con más de 70% la evaluación conceptual, pero que algunos habían sido separados de la Policía -por un período de seis meses- mientras se les seguía un proceso de investigación por supuestos delitos.
En el acta de aprobación de ascensos se establece que hay 13 subcomisionados aptos para ascender por haber pasado la evaluación conceptual, pero al mismo tiempo se hace la observación de que a cuatro de ellos se les sigue un proceso de investigación a lo interno de la Policía, mientras que otro tiene una condena por el tribunal de sentencia de Juticalpa, Olancho, por el delito de complicidad de homicidio simple, abuso de autoridad e incumplimiento del deber de los funcionarios.
Incluso hay un subcomisionado con una nota de 86.09% que en el acta no se le hace ninguna observación sobre su conducta, pero al final no fue ascendido. Un día antes de la ceremonia de ascenso, Recursos Humanos le envió a este Policía una nota donde se le hace saber que no es apto para ascender por el motivo de que “según el resultado de las pruebas de confianza, presenta reacciones significativas en el tema de drogas, con admisión en el tema de beneficios ilícitos cuando se encontraba asignado en la ciudad de La Ceiba en el año 2011”.
“Se rumoraba -secreto a voces- que un comisario era miembro de un grupo delictivo que se dedicaba a decomisar droga, sicariato y otras actividades ilícitas. Dicha acción lo hacía con varios elementos de la Policía, por lo que se procedió a reportarlo a las autoridades para que lo cambiaran de asignación”, dice el escrito que hace referencia a un denunciante.
Igualmente, las observaciones sobre otro subcomisionado, que sacó una nota de 84.61 por ciento, establece: “Se recibió de la Secretaría de Estado en Despacho de Seguridad el acuerdo ministerial número 1823-2014 con fecha 18 de septiembre del 2014, donde ordena al director de la Policía Nacional suspender en el ejercicio de su cargo hasta por el término de seis meses, mientras se realiza la investigación a la que son sometidos 42 miembros de la institución policial, entre ellos el subcomisionado de Policía (O.C) a quien no se le ha notificado la suspensión de su cargo por haber presentado prescripción médica por un período de cuatro días, desde el 19 de septiembre hasta el 22 de septiembre del 2014”.
Asimismo en la nota se hace del conocimiento que el oficial ha continuado presentando incapacidades médicas, lo que no ha permitido notificarle la suspensión. También está el caso de un comisario que sacó una nota de 86.27%, de quien se hace la siguiente observación: “Al hacer la inspección de sus armas de reglamento, específicamente en su pistola marca Jericó, calibre 9 mm, serie 39300713, esta se encuentra empavonada de color negro, no es la original, sino uno que le mandó a hacer el oficial en mención sin ninguna autorización de la autoridad competente.
Al revisar los dígitos de la serie de la pistola, los mismos aparentemente han sido adulterados, notándose claramente que dicha serie fue trastocada, pudiendo ser a causa del empavonamiento realizado u otras circunstancias.
En virtud de lo anterior se determinó hacer el informe correspondiente y elevar el caso al Consejo General de Ascenso año 2014. Se recibió informe del subdirector de Recursos Materiales donde informa el extravío de la arma de reglamento tipo pistola Jericó, serie 39300713, el día domingo 9 de noviembre del 2014 en las aguas termales de la aldea Arcila, de la ciudad de Gracias, Lempira, dice la observación.
Varios de los oficiales que fueron eliminados de la lista de ascenso recurrieron a los tribunales de justicia, porque según ellos no fueron tratados con igualdad de derechos ya que hay comisionados que ascendieron a pesar de que también tenían cuestionamientos.
