Hondutel aún no identifica a los funcionarios A, B y C

Las máximas autoridades de la Empresa Hondureña de Telecomunicaciones (Hondutel) siguen sin identificar a los tres funcionarios que según la confesión de una empresa estadounidense recibieron 1.09 millones de dólares como soborno para garantizar un contrato de telefonía y la reducción de tarifas.

En el marco de una conferencia de prensa, el gerente de Hondutel, Jorge Rosa, presentó una lista de 32 nombres de gerentes y directivos que fungieron y fungen en la empresa entre 2004 y 2009, pero no precisó el de los tres funcionarios que fueron señalados en un informe investigativo estadounidenses como los receptores del millonario soborno auspiciado por la empresa Latinode.

Rosa no se pronunció sobre la relación de hechos de dicho informe (para identificar a los funcionarios sobornados), donde se indica que entre noviembre de 2003 y diciembre de 2005 Latinode solicitó asistencia a una empleada de Hondutel (identificado como “funcionario A)” para ganar un acuerdo de interconexión.

Tampoco habló sobre los funcionarios identificados en el informe estadounidense como B y C, que en noviembre de 2006 llegaron a un acuerdo verbal de bajar la tarifa por 2 centavos por minuto, pero manteniendo en el contrato escrito la tarifa original para evitar la detección.

Obviando lo anterior, Rosa negó que haya existido una reducción en la tarifa estipulada en el contrato suscrito entre la telefónica estatal y la firma Latinode, como así lo establece el informe estadounidense.

Participación

Doris Alfaro, una empleada autorizada por la gerencia de Hondutel para brindar información, manifestó que Latinode tenía una participación de casi el 50 por ciento del tráfico internacional de llamadas, pero que por razones de confidencialidad contractual no se podía brindar detalles de la cantidad de minutos y el monto.

Rosa expresó que el saldo de la deuda dejada por Latinode al Estado de Honduras ascendió a 4.6 millones de dólares, que fue aceptada por esta empresa solo por la vía judicial, ante una corte del estado de Miami, Estados Unidos. “A esta empresa se le canceló el contrato en el momento que comenzaron a presentarse discrepancias, hasta que se les canceló el convenio en noviembre de 2007”, recordó.