Garzón ante la justicia

El polémico y mediático juez español Baltasar Garzón, enjuiciado por un caso de espionaje telefónico, fue condenado a una pena de 11 años de inhabilitación, poniendo fin a una carrera que lo convirtió en un “superjuez” no solo por su locuacidad ante las cámaras sino por la acción que lideró en el caso del dictador chileno Augusto Pinochet, y otros relacionados con los derechos humanos.

Sin embargo, la semana pasada el Tribunal Supremo de España expuso que “la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia”, en referencia a las escuchas ilegales que Baltasar Garzón hizo de las conversaciones sostenidas en prisión entre imputados y sus abogados. Esta sentencia debe acercarnos un poco a nuestro propio sistema judicial, pero también a entender que no todos los medios son válidos para impartir justicia.

“El estado de derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley (...) y prescindiendo de todos los métodos de interpretación admisibles en derecho, acoge un significado irracional de la norma”, dice un fragmento de la sentencia.  “La búsqueda de la verdad, incluso suponiendo que se alcance, no justifica el empleo de cualquier medio. La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia”, le dicen los magistrados en su sentencia a Garzón.

Y para rematar, señalan que la decisión del juez Garzón -de intervenir las conversaciones- es propio de otros regímenes y no de los democráticos: “El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa (...) colocando a todo el proceso penal español (...) al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados (...) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido”.

Así que un juez que presumía y se jactaba de su defensa de los derechos humanos terminó violando los derechos humanos. ¡Qué ironía!